Il est arrivé! Celui que certains appellent "The one eyed monster" (ou que d'autres appellent le Helios 40 du pauvre) s'est présenté à moi ce matin, sagement vissé sur le dispositif de vision nocturne russe qui lui est normalement attribué.
Mais qu'est-ce qu'un Cyclop!?
C'est un objectif russe qui, à l'origine, n'était pas prévu pour la photo, mais pour un petit boitier de vision nocturne. Il existe différentes versions, les plus connues étant :
-85mm/1.5 avec arrière normal.
-85mm/1.5 avec arrière protubérant.
-85mm/1.2 avec arrière protubérant.
-100/2 qui est plutôt un autre type de Cyclop, beaucoup plus rare, appelé aussi "mini-cyclop".
L'arrière protubérant une extension (comprenant des lentilles) d'environ 3cm qui s'enfonce vers l'intérieur de l'appareil. Il peut être dévissé, mais il restera la page de vis mâle, qui mesure encore bien 2cm. Cet élément peut poser certains problèmes pour l'adaptation sur les appareils photos :
-Sur un reflex, il est rédhibitoire. Une seule solution, le supprimer (on peut le scier).
-Sur un mirrorless, on peut le laisser, car il n'y a aucun miroir qui gène.
Il reste aussi l'option de laisser les lentilles de l'extension sur place (seulement possible sur mirrorless), mais l'objectif ne fera que de la macro.
Si vous retirez la lentille, l'affaire n'est pas fini. En effet, si vous vissez l'objectif sur l'appareil, vous vous apercevrez que le focus ne peux se faire que très loin (on ne peut pas faire le focus sur un objectif à mois a 5m je pense). Avouez que ça limite un peu son utilisation.
Pour remédier à cela, il faut utiliser des bagues macro M42 (pas chères et faciles à trouver sur Ebay) à visser entre l'objectif et l'adaptateur M42. Généralement livrées par lots de 3, les bagues vont permettre d'adapter le focus à la situation. Si je veux faire des photos rapprochées, je vais prendre la bague de 28mm (qui éloigne l'objectif de 28cm du capteur). Pour une utilisation assez classique, il faut utiliser une bague plus étroite (7mm par exemple). Dans tous les cas, vous ne pourrez pas avoir avec une seule bague un focus qui va du proche (on va dire 60cm) à l'infini.
Après cette petite précision d'usage, il faut maintenant présenter la bête :
-Une focale de 85mm (connue pour être idéale pour les portraits... et aussi difficile à fabriquer, d'où le prix souvent très élevé des objectifs à focale 85mm).
-Une ouverture de 1.5 fixe! Oui, fixe, car le cyclop ne possède tout simplement pas de diaphragme. Pourquoi? Et bien simplement parce qu'il ne s'agit pas d'un objectif pour la photo. Aucun intérêt d'avoir un diaphragme pour la vision nocturne (il fait déjà assez nuit dehors, pas besoin d'empêcher le peu de lumière de rentrer). Je suppose que cette annonce à de quoi faire dresser les cheveux du photographe confirmé à la recherche du piqué maximum. Et oui, ne recherchez pas de piqué dans le Cyclop, il n'est pas fait pour ça.
Le fait qu'il ne soit pas fait pour la photo génère d'autres problèmes : l'absence de tous procédés de traitement de l'image (réduction des aberrations ou de différentes déformations). Oui, le Cyclop est très très loin d'être parfait, à commencer par la quantité d'aberrations chromatiques qui pourrait rendre fou le premier photographe venu. Cela dit, il faut quand même rappeler qu'il partage sa formule optique avec le Helios 40 85mm/1.5(sauf que ce dernier est fait pour la photo(traité en conséquence), et possède un diaphragme qui permet un peu de dompter la chose).
Mais si on peut aisément comprendre que posséder une objectif "parfait" (sans défauts de qualité d'image) est nécessaire pour un professionnel dans le cadre de son activité (photojournalisme, etc...), je pense que la logique est différente lorsqu'il s'agit d'une passion pour le matériel. Bon, vous ne me ferez pas dire qu'il est utile de posséder des objectifs "no name" (souvent des 28mm, 50mm ou 135mm) que l'on trouve n'importe où, et qui donnent une image de mauvaise qualité, sans contraste, plate et sans saveur... Je veux plutôt parler des objectifs à fort caractère (qu'il est important de bien connaitre pour les utiliser à bon escient, sous peine de les utiliser dans des conditions qui ne permettent pas de tirer profit de leur caractère.)
Le Cyclop fait partie des ces objectifs à caractère (peut-être un des plus extrêmes, si on ne compte pas les objectifs à monture C (montures ciné, projecteurs...) )...et quel caractère!
Un bokeh de folie (qui n'est pas seulement dû à sa rapidité (1.5) ), qui tournoie parfois à l'extrême, et donne beaucoup de dynamisme. Certains détestent, d'autres adorent. Vous l'aurez compris, c'est aussi un objectif très très doux (amis adorateurs de piqué, cet article est décidément pas fait pour vous). Je pense que c'est ce côté extrême, sans compromis, qui lui vaut ce sobriquet de "Monster".
En parlant de "monster", il est amusant de noter que ce terme est souvent un peu abusivement utilisé dans l'expression "bokeh monster", surtout lorsqu'il s'agit de vendre un objectif. On le retrouve souvent pour les objectifs possédant beaucoup de lames de diaphragmes (du genre Tair 11, Tair 3s, Pentacon 135mm (pas tous les modèles) ). Mais pourtant, ce qu'on appelle le bokeh (le flou d'arrière plan) n'a en fait que très peu de rapports avec le nombre de lames de diaphragme. La seule incidence se trouve dans la forme des "ronds" générés par les hautes lumières en arrière plan. Ainsi, les objectif avec diaphragme possédant beaucoup de lame auront des "ronds" très ronds, alors que ceux avec moins de lames auront des "ronds". Mais cela n'a à proprement parlé aucune incidence sur la douceur du bokeh, si même si sa formation. Il parait beaucoup plus vraisemblable que les différences de bokeh trouvent leur explications dans la formule optique des objectifs. Pour s'en convaincre, des objectifs peuvent donner des bokeh différents à ouverture maximale. Si le diaphragme est ouvert au maximum, qu'il soit plus ou moins rond, cette différence disparait puisque les lames sont "rangées".
Bref, de retour chez moi, j'ai sauté dans mon jardin pour faire les premiers essais. La lumière était très très pauvre (fin d'une journée pluvieuse et déprimante). A noter aussi que je ne fais pas pousser des jolies filles au fond du jardin, je me suis donc contenté de quelques feuilles et autres tas de boues (et oui, l'hiver nous fait tomber bien bas). Une photo de l'objectif viendra plus tard.
Les couleurs de la #4 ont été retouchées. Les autres sont d'origine.
